#4.1.1 - Kathrin Hartmann 21.01.2012 10:43 - (Antwort)

Danke!

#7.2 - Kathrin Hartmann 26.01.2012 14:32 - (Antwort)

Der Vorwurf „schlecht recherchiert“ bedeutet erfahrungsgemäß „entspricht nicht der Meinung des Lesers/Zuschauers“. Der ORF-Bericht war nicht „schlecht recherchiert“, sondern hat die einseitigen Jubelnachrichten über den Fairen Handel und die Idee, er sei das Patentrezept gegen unfaire Handelsbedingungen grundsätzlich hinterfragt. Eine solche kritische Betrachtung war längst überfällig. Auch war der Beitrag nicht einseitig– schließlich hat der Autor ganz explizit solche Produzenten, die für Abnehmer wie Supermärkte und Konzerne arbeiten müssen, mit denen verglichen, die zum Beispiel in unabhängigen Strukturen arbeiten wie die mexikanischen Rebellen (Café Libertad), die Weltläden oder die Kleinbauern, die nur den Überschuss exportieren und erst einmal für sich selbst sorgen. Dass die aber auch noch finanziell dafür bestraft werden, dass als also der Rohstoff Kakao billigst gekauft werden kann, die Schokolade aber mit hohen Zöllen belegt ist – das ist eine fundamentale Ungerechtigkeit, die bestehen bleibt. (@Dirk: Ich hab leider keine Ahnung, wo man diese Schokolade kaufen kann – was wohl daran liegt, dass ich keine Schokolade mag ...) Gerade Schokolade – nehmen wir Zotter: mag schon sein, dass den Machern die Bauern (es gibt keine „armen Völker“ – es gibt nur arme Menschen) „am Herzen“ liegen. Doch auch Zotter kauft ausschließlich den Rohstoff – der größte Teil der Wertschöpfung aber bleibt im Norden und kommt nicht im Süden an, sondern bei Zotter. Und in den Supermärkten geht sehr viel Geld innerhalb der Handelsstruktur verloren. Ich persönlich finde es zynisch, dass im Supermarkt oder Discounter der Ausbeuterkaffee neben dem Fairtrade-Kaffee steht und die Verantwortung dem geneigten Kunden übertragen wird. Ausgerechnet von denen, die ihre Milliarden nur aufgrund von Ausbeutung machen. Und nein: Handels- und Konsumgüterkonzerne werden niemals die Strukturen ändern, von denen sie profitieren. Sie haben den Ausbeuter-Kaffee nicht durch Fairtrade-Kaffee ersetzt – sondern bieten diesen zusätzlich an, um eine andere Käuferschicht in den Laden zu locken, um NOCH MEHR Geld zu verdienen. Ganz sicher ist es so, dass, wie Herr Kirner schreibt, die Zahlung der gesetzlichen Mindestlöhne keine Selbstverständlichkeit in armen Ländern ist. Aber die Mindestlöhne sind nicht existenzsichernd. Wenn also Bauern erzählen, sie bekämen gerade mal den staatlichen Mindestlohn beziehungsweise nur gerade mal so viel Geld, dass sie sich ein bisschen Essen davon kaufen können – dann sollten wir nicht wehleidig werden und jammern, dass der faire Handel „gebasht“ wird, sondern fragen: was daran ist jetzt fair? Und wie sollen sich Menschen damit aus der Armut und Abhängigkeit befreien? Und ist das wirklich schon alles – nicht wirklich gerecht aber besser zu zahlen? Mir gefällt die Diskussion um Fairtrade nicht: denn sie dreht sich ausschließlich um einen Vergleich von konventionell und Fairtrade. Ja klar: im Vergleich schneidet der faire Handel besser ab. Der faire Handel kann die schlimmsten Auswüchse des ungerechten Welthandels lindern – aber nicht die Strukturen zu ändern. Erst recht nicht dann, wenn er deren Profiteure ins Boot holt. Das mag eine ethische Frage sein – aber ich denke schon, dass es einen Unterschied macht, aus welchen Gründen jemand Fairtrade ins Regal nimmt oder nicht. Den Gewinn auch mit fair gehandelten Produkten machen dann immer noch die Konzerne und Handelsketten. Und mit der Handvoll fair gehandelter Produkte, aufwändig beworben, verschleiern sie ihr durch und durch schmutziges Geschäft. Ich empfehle dazu die Untersuchung von Oxfam, „Endstation Ladentheke“ zu lesen: http://www.oxfam.de/publikationen/endstation-ladentheke So gesehen verschleiert der faire Handel sogar die Ursachen von Armut – und macht sich damit selbst zum marktwirtschaftlichen Prinzip. Das halte ich für einen Rückschritt. Ich bin immer wieder überrascht, dass es heißt, es gäbe sonst „keine Lösung“. Solche Aussagen finde fatal, denn so wie es mir scheint dreht sich die Debatte im Kreis. Hier die Entwicklungshilfe, die nichts bringt, da die marktwirtschaftliche Alternative und der edle westliche Konsument, der die Verantwortung hat. DAS ist ein komplett westlicher Blick auf die Armut. Es gibt da nämlich noch was anderes: die Menschen selbst. Und die haben eine andere Vorstellung von Gerechtigkeit und Selbstermächtigung als die, für ein wenig mehr Geld für den Norden zu produzieren. Nämlich Souveränität und Ernährungsunabhängigkeit; den Erhalt einer kleinbäuerlichen Landwirtschaft, der zunächst einmal ihnen selbst zugute kommt – fern des Weltmarkts und der westlichen Konsumgütermärkte, mit oder ohne „Gutes Gewissen“ beim Einkauf im Supermarkt. Ziemlich wahrscheinlich, dass es dann keinen Kaffee mehr für 3,50 Euro oder Schokolade oder Bananen für 50 Cent gibt – und das wäre nur richtig so. Es gibt große Bewegungen bei den Kleinbauern, etwa die Organisation Via Campesina. Ich selbst habe auf einer Reise nach Bangladesch eine solche Bewegung kennen gelernt, die Bangladeshi Krishok Federation and Kishani Saba, bei der ich seit meinem Besuch Mitglied bin und die ich unterstütze. Dort habe ich stolze, kluge und kämpferische Kleinbauern getroffen und ich war sehr beeindruckt von ihrem Engagement und ihren Ideen. Auch wenn der faire Handel in diesem Land kaum eine Rolle spielt, teilen sie im Übrigen meine Auffassung darüber. Ach ja: und als ich den Menschen erzählt habe, dass man hier bei uns denkt, man könnte im Supermarkt mit dem Kauf der „richtigen Dinge“ die Welt retten, haben sie mich erst fassungslos angeschaut und sich dann kaputt gelacht. Der Wille nach Unabhängigkeit und Ernährungsunabhängigkeit kollidiert natürlich fundamental mit den Wirtschaftsinteressen des Westens – Armut macht erpress- und ausbeutbar. Was bedeutet es also, dass sich ausgerechnet die Weltbank für den fairen Handel ausspricht? Womöglich, dass diese Alternative INNERHALB der Strukturen ein gutes Alibi ist, um solche Strukturen zu halten? Aber so lange die armen Länder durch die hohe Verschuldung und dem damit verbundenen Abbau der „Handelshemmnisse“ wie Zölle und Zinsobergrenzen (kurz: Globalsierung) und durch ihre Armut in der Abhängigkeit des Westens bleiben, so lange Banker Menschen völlig legal in den Hungertod treiben dürfen, weil sie mit Nahrungsmitteln und Agrarrohstoffen spekulieren und Milliarden damit machen, so lange werden sich, fairer Handel hin oder her, die Bedingungen nicht ändern. Dagegen sollten wir kämpfen! Da verweise ich zum Beispiel auf die Protestaktion von Foodwatch zum Verbot der Lebensmittelspekulation: http://www.foodwatch.de/ Und wenn wir, das habe ich ja am Ende des ORF-Beitrags gesagt, alle der Auffassung sind, dass der faire Handel deshalb gut ist, weil er Gerechtigkeit schafft – dann müssen wir doch dafür kämpfen, dass die Strukturen für ALLE gerecht werden – und nicht nur für Bauern, die für den fairen Handel arbeiten. Ganz sicher hat der faire Handel dazu beigetragen, die Arbeitsbedingungen im Süden zu hinterfragen, öffentlich zu machen und zur Kritik zu stellen und auch ein alternatives Konzept vorzulegen. Die Erkenntnis, dass es einen Zusammenhang zwischen unserem Konsum und der Armut gibt – das ist nicht zuletzt der Aufklärung und der Arbeit des fairen Handels, insbesondere der Weltläden zu verdanken. Aber wenn die Debatte dabei endet, dass der faire Handel die einzige realistische Alternative ist, dass ein bisschen besser besser ist als gar nichts ist, wenn uns Fairtrade-Produkte nur dazu dienen, unseren aufwändigen Lebensstil zu Lasten der Armen aufrecht erhalten – DANN wäre der faire Handel tatsächlich nicht mehr als Kolonialismus mit Herz.